目前，我国的《
反倾销条例》虽然还没有规定“司法审查”的内容，也因此引出了不少争议，但是，世界各国现行反倾销法均规定或增加了司法审查方面的内容。原因主要有三点：一是防止行政权力的滥用，对行政权力主体实行监督；（注4）二是对相对人提供一条救济的途径；三是为了履行WTO反倾销协议的国际义务。
同时，根据我国《
行政诉讼法》的规定，对具体行政行为的审查，仅局限于合法性审查。《
行政诉讼法》第
五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”对这一条规定，理论界和司法界均称之为合法性审查原则。其立法意图是：“人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查，至于行政机关在法律法规规定范围内作出的具体行政行为是否适当，原则上应由行政复议处理，人民法院不能代替行政机关作出决定。” 基于此，从目前看，合法性审查原则基本排除了适当性审查，人民法院只能根据合法性审查原则来确定具体的受案范围。（注5）
而且，《
行政诉讼法》第
11条受案范围内也没有明确包括“反倾销诉讼”，加上我国《
反倾销条例》对此未提一字，故而在我国即便提出了“司法审查”的要求，法院又有否依据受理有待讨论。
三．
那么，反倾销诉讼是否可以被我国法院受理呢？我国对于行政行为“合法性”的审查标准是否会影响到《反倾销协议》该条在我国的实施呢？我国是否有必要去修改《
行政诉讼法》的相关规定呢？
笔者认为：以上矛盾是不存在的，我国可以完全的实行反倾销协议中的“司法审查”制度，而不需要急着修改法律，关键是如何在现有的法律中找到依据、建立体制，使我国的法律更加稳定。
四．
1，“审查对象”的性质，内容
从性质上看，反倾销诉讼的对象是国务院有关部、委所为的具体行政行为。虽然在我国《
行政诉讼法》中第
11条的受案范围中未列明应予受理，但显然也不是第
12条中不予受理的范围。对于这个问题，我们可以参考《
行政复议法》第
14条的规定：“对国务院部门或省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府复议。对行政复议不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。”结合《
行政诉讼法》第
11条第2款“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”可以说，相对人可以提起反倾销诉讼，而人民法院应当受理。
