几内亚辩称，起诉不是按照《法庭规则》第110条提交的，《公约》第292条不适用于本案。几内亚说，油轮“塞加号”涉及走私，根据几内亚
海关法是违法行为；扣船是在几内亚依照《公约》第111条行使紧追权之后发生的，因而是合法的。在这方面，据称几内亚当局曾于1997年10月28日约4时，下令油轮“塞加号”不许动，几内亚巡逻艇在北纬9°22′和西经13°56′3″开始追赶，“塞加号”在北纬8°58′和西经14°５０′处就范。几内亚还对该船的真正主人身份表示怀疑。
圣文森特及格林纳丁斯指控几内亚扣留“塞加号”是毫无道理的。(1)扣船时该船不在儿内亚领水的；(2)否认该船、其船主或租船人涉嫌走私，否认该船在任何时候进入几内亚领水。几内亚海关人员无权根据几内亚
海关法或海事法采取这种行动。
原告在其起诉状中提出了两项要求：(1)立即释放该船及其货物和船员，不要求提供任何保证书。(2)原告准备提供法庭合理地课加给法庭本身的任何担保，但有鉴于此，法庭不裁定直接对几内亚提供任何担保。
被告在答辩状中声称，几内亚并未冒犯任何非法行为，也没有违反程序；它所寻求的和仍然寻求的是维护其权利。因此，要求法庭驳回原告的起诉。
在它们的进一步说明中，当事双方还提交了以下意见和论据：
原告认为，根据《公约》沿海国有权在其专属经济区内行使有限而又具体的主权权利，如《公约》第56条所规定的。在这方面它指控被告犯了两点错误：(1)尽管按照《公约》规定，被告可能对“塞加号”具有管辖权，但它未能遵在提供合理保证书或其他财政担保后释放船只及其船员的有关规定。(2)被告错误地打算在《公约》许可的范围外在其专属经济区内行使主权和管辖权，从而干与了其他人在其专属经济区的权利，包括悬挂原告船旗的“塞加号的权利。因此，提请法庭裁定，被告未能遵从《公约》第73条(2)款的规定，在提供适当的保证书或其他担保后应迅速释放“塞加号”及其船员，被告甚至不没有寻求这种保证书或其他财政和担保。
原告还提出，法庭可裁定为释放“塞加号”及其船员而提供的保证书或财政担保的数量、性质或形式。在这方面它认为，在迅速释放和在进一步提供任何保证书或财政担保以获得释放前，命令“塞加号”连同船上的石油归还原主，是在法庭管辖权之内的。
被告则辩称，《公约》第73条不适用，几内亚政府并未违反这项规定。《公约》第292条也不适用，理由有二：(1)原告并未提出，几内亚政府在合理的保证书或其他财政担保经提供后仍然没有遵从《公约》的规定，将该船只或其船员迅速释放。在几亚看来，只有由或以其船只被扣的当事国名义或以船主的名义向扣留国提供或至少已提交合理的保证书或其他财政担保，《公约》第292条才可适用。油轮“塞加号”方面并未提出任何担保或保证书。(2)原告指控扣留国仍然没有遵从《公约》第73条，这不符合《公约》第292条的辩解。第73条(2)款与第292条(1)款相一致，仅在合理保证书或其他担保经提供后，才下令释放被扣留的船只及其船员。没有任何东西由油轮“塞加号”或以它的名义提供。
被告指出，如果法庭肯定其管辖权，就应断定原告的辩解是没有充分根据的。几内亚当局在几内亚领水外捕拿油轮“塞加号”，是根据《公约》第111条行使紧追权的。当油轮“塞加号”仍然在几内亚的专属经济区时开始被追赶。〔６〕
被告还声称，圣文森特及格林纳丁斯总检察长曾授权其海事专员向法庭起诉。然而，起诉状却由其代理人伦敦律师Stephenson Harvwood签署。这不符合《法庭规则》第110条的规定。
三、法庭的裁判意见
(一)法庭是否有受理这一申请的管辖权?
法庭是否有权受理此案?回答是肯定的。依照《公约》第292条(1)，“如果缔约国当局扣留了一艘悬挂另一缔约国旗帜的船只，……释放问题可向争端各方协议的任何法院或法庭提出，如从扣留时起十日内不能达成这种协议，则除争端各方另有协议外，可向扣留国根据第287条接受的法院或法庭，或向国际海洋法法庭提出。”
法庭指出，圣文森特及格林纳丁斯都签署并先后批准了《联合国海洋法公约》，《公约》自1994年11月16日起对两国生效。扣留油轮“塞加号”及其船员是1997年10月28日开始的。11月11日，圣文森特及格林纳丁斯的律师Stephenson Harwood给几内亚外交部长打了个电传，通知他根据圣文森特及格林纳丁斯海事专员的授权向国际海洋法法庭对几内亚政府提起诉讼，要求他立即释放该船及其船员。没有接到回音，当事双方也未就释放船只问题提交另一法院或法庭达成协议。因此，法庭认为，诉讼申请是符合上述两要件的。
