|
禁止残酷的和非常的刑罚，也表现在禁止由法律认可的、与所犯罪行不相称的、过度的刑罚，尽管美国最高法院并未对这种罚与刑的尺度作出充分的阐述。例如在威姆斯诉美国一案中，一位官员因篡改官方记录而被判15年重劳动监禁。这算不算残酷的和异常的刑罚呢？而在有些案件中，法院的判决与所犯罪行明显不相称，比如在公园里采花而被判处6年监禁，这无疑是残酷和非常的刑罚。
对于没有造成受害人的死亡的案件是否可以适用死刑，是一个有争论的问题。例如强奸罪，在许多案例中可以判处死刑。但在鲁道夫诉阿拉巴马（Rudolph V. Alabama）一案中，最高法院的三位法官表示了不同的看法。他们的观点是，对于没有剥夺或危及人的生命的强奸犯判处死刑，是残酷和非常的刑罚。理由主要有三点：第一，对强奸罪适用死刑违反了不断变化的体面标准；第二，为了保护与人的生命不同的价值而剥夺人的生命，由于缺少相称性而违反了美国宪法；第三，通过其他刑罚方法，例如监禁刑也可以达到惩罚的目的，却仍对强奸罪适用死刑就是不必要的残酷。〔9〕
根据美国的司法实践，假如法律仅仅规定了一种刑罚方法，而这个刑罚又是残酷的和非常的，那么，整个法律就是违宪的；假如一个法律既规定了适当的刑罚，又规定了残酷的刑罚，那么毫无疑问，适当的刑罚部分仍然有效。
美国宪法第八修正案，不仅限制立法机关对犯罪所规定的刑罚，而且也限制只有在非常明确的情况下，才能将某种行为作为犯罪加以处罚。在鲁滨逊诉加利福尼亚（Robinson V. California）一案中，美国最高法院认为加州的一条法律，将使用麻醉剂成瘾的人作为犯罪处理，违反了美国宪法。第一，认为这项法律创造了一种“状态”犯罪，即不需要任何反社会行为的证据就可以定罪；第二，这项法律将患有麻醉剂成瘾的疾病，也视为一种犯罪行为；第三，这项法律将也许是在完全无辜和偶然情况下传染上这种疾病的人，也作为犯罪看待。〔10〕
总之，美国宪法中禁止残酷的和非常的刑罚包括的范围非常广泛，不仅涉及刑罚问题，而且涉及到犯罪行为的问题，在鲁滨逊一案中，甚至涉及到由于精神疾病而不能控制自己行为的问题，就是一个明显的例证。
3． 禁止强迫认罪的法律
在美国，禁止强迫认罪的法律，被广泛认为有助于加强法制，可使当事人免受政府的非法追诉。体现在刑事诉讼中，当事人在被警察或执法人员拘留后有权保持沉默，有权在开庭审判前保持沉默不回答任何问题。他还可以要求他的律师到场，由律师回答问题。如果没有律师或请不起律师，可寻求政府帮助。这项法律是美国最高法院1966年在《米兰达诉亚利桑那州》一案的裁决作出的，现已成为美国刑事诉讼程序中的重要组成部分。
|
