要注意自我的观点和社会的观点之别，注意对人对己的要求有所不同，要有人我之别。有人拿过来这个原则说：每一个人的生命都很宝贵，那我的生命也很宝贵，别人有危险我也就不必去管。其实这个想法恰恰错误理解了这一原则。每一个人的生命都很宝贵，是站在社会的观点来说的，不能用在自我辩解的立场上。所以我觉得讨论本身并不可耻，而且是有意义的。都接受尊重生命的原则，也还会有抉择的两难——放到具体情境中就会发现，它是会有冲突的，即使毫不犹豫地赞颂尊重生命、珍视生命这一普遍原则，也还是会遇到矛盾。比如《拯救大兵瑞恩》，可以说是体现尊重生命的原则，但生命和生命之间会有冲突，有时侯只能够顾一方。在不能兼顾的时候，我们如何选择？
　　
　　记者：那么我们由此再往下分析，“救不救人”是不是高尚与平凡、伟大与渺小，甚至共产主义道德与自私自利的界限呢？
　　
　　何怀宏：80年代的那场讨论，我不太记得当时的详细情况了。但如果说当时更多的人都认为张华不值，说这是主流意见，绝大多数大学生都这样认为，我想是过于言重了。从我的接触看，很少有人这样比较：对方是个老农，我优你劣，我价值高，你价值低，其实不是这样。救不救？很重要的原因，一是救人的突发性，第二是它的危险性。这两点往往决定一个人采取行动与否，或者采取什么样行动需要考虑的。
　　
　　救人是有危险性的，如果是举手之劳，我相信大多数人都会去救别人。而且我相信，很多救人的人并没有想到自己会死，有时他就想跳到粪池里，把人救上来，就这么简单，也不容多想。救人的突发性和紧迫性常常不允许多想，关键问题是，你是一点什么都不做，还是做点什么，我相信大部分人都不会扬长而去。所以还要区分出“义务的行为”和“高尚的行为”。所谓的“义务行为”，就是绝对应该做点什么，不管你能做什么，不能袖手不管，作为你的同类，你有拯救你的同类的生命的义务，这是绝对的义务。但是究竟怎么做，做到什么程度，这就有高尚和普通之别，很多人会做，但可能做不到用自己的生命去换别人的生命，能这样做的人可能是少数，所以才高尚，才是英雄。高尚当然是值得钦佩的，但是若要把高尚变成一种绝对义务，那实际上是做不到的，也是不可能的。要求每个人，在任何情况下，都要完全不惜他的生命的代价去救人，这是做不到的。包括拯救大兵瑞恩的小分队，如果只是自愿，可能这8个人就不会全去了，可能有几个人就不会参加，但军人是以服从命令为天职的，有双重的责任，他们去了，但一开始还是抱怨。
　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页