苏格拉底是否该死？-法搜-中国法律信息搜索网

　　
　　当然，当年的雅典大众正如任何时代的大众一样，并不想追求不矛盾的一贯性，并不想追求哲学的彻底性。"哲学彻底性"是不朽的苏格拉底发明出来并得到后世所有真正的哲学家赞同的，但后世的普通大众未必赞同，即便口头上赞同，也决不会付诸实践；当年的雅典人则更是闻所未闻，遑论赞同。当年的雅典大众毋宁认为苏格拉底是个得了好处还卖乖的疯子：你既已得到了奴隶制的物质好处（比如可以不事生产），又得到了民主制度的好处（比如可以自由言论），却居然"丧心病狂"地来反对民主，非疯子而何！　　
　　
　　当年支持审判苏格拉底的雅典人是为了保卫民主制度，后世反对审判苏格拉底的彻底民主派同样是为了保卫民主制度，后者认为保卫民主制度首先必须保卫其前提--言论自由。然而在我看来，苏格拉底又何尝不是为了发展更好的民主制度？--即便这并非他的主观意愿，然而客观效果是不以主观愿望为转移的。区别仅在于，保卫者认为现有的制度已足够好，而批判者认为现有制度还不够好，还可以更好，至于更好的制度是否民主制度，则可以再讨论--或者，既然你们认为现有的民主制度已经是最好的民主制度，那么被逼无奈的哲学家苏格拉底也许就不得不认为，更好的制度不该叫"民主制度"，因为许多人眼中"最好的民主制度"在他看来不够好，所以更好的制度也许不妨叫"代议制"、"君主立宪制"或其他名称。由此可见，苏格拉底即便主观上反民主，也是无罪的。因为他的真正愿望，是完善雅典的政治制度，不管这种政治制度叫什么名称。而雅典人认为要保卫民主制度，就不能允许苏格拉底肆无忌惮地反对民主制度，煽动对民主的敌视态度。后世的彻底民主派则认为，不允许苏格拉底或任何人自由发表意见，就不是真正的民主。在苏格拉底是否该死这一点上，雅典民主派与后世的彻底民主派有了重大分歧。这一分歧不仅仅有关一个哲学家的生死，而是决定整个人类文明发展方向的生死攸关的大是大非。
　　
　　后世的彻底民主派（比如斯东）认为，审判苏格拉底是雅典民主的污点。但后世的彻底民主派不肯承认：不审判苏格拉底这个影响最大的反民主派，当年的雅典民主就朝不保夕（已经发生过由苏格拉底的学生领导的三十僭主事变）。雅典人究竟应该何去何从？是宁要一个污点，也必须永远保住民主制度；还是宁要清白，而丧失这个制度？如果宁要清白，那么取代民主制度的任何制度都必然犯下更多更大的罪恶，那些罪恶将使这个污点显得微不足道。雅典人选择了前者，审判并杀死苏格拉底。我认为雅典人在历史的阶段意义上做得很对，我相信任何一个赞成民主制度的现实主义者都会站在法庭的一边。甚至反对民主制度的人大概也不得不承认，雅典人的选择是颇为明智的，决非失去理智的疯狂，更不是像斯东等人认为的那样"一失足成千古恨"。　