|
“我们将根据维也纳公约的解释规则以及WTO协定第XVI条来进行我们对日本的程序性异议的分析。在这方面，我们将适当地审查：（1）第6.2条原文的一般含义（the ordinary meaning）；（2）第6.2条的上下文、目标和目的（the context and the object and purpose）；以及（3）第6.2条下的过去实践（past practice）及其前身规定（predecessor provision）。
第6.2条与日本的异议相关的那部分规定，‘专家组设立申请应…确认争议的具体措施…’。双方都同意，我们对美国的专家组申请的解读也确认，该专家组申请没有明确确认作为日本异议的标的的8项‘措施’。
因此问题就变成了，如果一项‘措施’在该申请中没有被明确描述，那么‘争议的具体措施’应在专家组申请中被确认的通常含义是否能被满足。看起来很明显，为了达到第6.2条的条件，在专家组申请中没有被明确描述的一项‘措施’，必须与该申请中被具体描述的一项‘措施’具有清楚的联系（a clear relationship），以使其可被说成是被‘包含’（‘included’）在该具体指明的‘措施’中。我们认为，第6.2条的要求将被满足，如果一项‘措施’辅助于或如此紧密联系于（subsidiary or so closely related to）被具体确认的一项‘措施’，以至于被诉方能被合理的裁定就申诉方所主张的权利要求的范围，已经收到了充分的通知（adequate notice）。这两个关键要素（key elements）—紧密联系和通知（close relationship and notice）—是内部相连的（inter-related）：只有一项‘措施’辅助于或紧密联系于被具体确认的一项‘措施’，通知才将会是充分的。例如我们认为，如果规定了执行‘措施’（implementing ‘measures’）的涉及狭小范围内的标的物的一项基础框架法律（a basic framework law dealing with a narrow subject matter），在专家组申请中被具体指明了，那么在适当的情况下（in appropriate circumstances），执行‘措施’ 可能就被视为被有效包括进该专家组申请中，并符合第6.2条的目的。此类情况包括了那种具体指明了形式，并限制了执行‘措施’的可能内容和范围的基础框架法律的情形。正如下面所要阐明的，第6.2条的这一解释，与第6.2条的上下文以及目标和目的，还有过去专家组的实践都是相符的。
Bananas III一案的专家组曾经裁定，第6.2条之具体性要求的目标和目的是，确保DSU第7条所规定的主要由专家组申请所决定的专家组职权范围的清晰（clarity），以及向被诉方及潜在的第三方告知申诉方的权利要求（即申诉方所指控的‘措施’及其援引的WTO规定）的范围。只要第6.2条被解释为要求，任何遭指控的‘措施’应在专家组申请中被具体指明，或是辅助于或紧密联系于具体指明的‘措施’，第6.2条的目标和目的就能够得到满足。
这一推荐的解释（proposed interpretation）也符合过去的WTO/GATT专家组的实践。Bananas III一案的专家组，是曾经解释了第6.2条中本案所争议的这一方面（即被视为包含于专家组申请的‘措施’的界定）的唯一的WTO专家组。在Bananas III一案的专家组申请中，‘争议的欧共体基础规则’（the ‘basic EC regulation at issue’）已经被公布的时间和地点所确认。另外，该申请以一般词语援引了‘后来的贯彻、补充以及修正[欧共体香蕉]体制的欧共体立法、规则以及行政管理措施’。该案专家组裁定，该援引对于第6.2条的具体性要求而言是充分的，因为申诉方曾争辩的措施早已被‘充分确认’了，即使这些措施不曾被明确列举。上诉机构对此也表示同意，认为该专家组申请‘包含了足以履行第6.2条要求的对争议措施的充分的确认’。我们认为，如同Bananas III一案对这一概念的适用，辅助于或紧密联系于具体指明的‘措施’的那些‘措施’，能被裁定为被‘充分确认’。
|
