殖民•学习
亚北
【关键词】殖民 学习
【全文】
殖民•学习
我们那些处在学术前沿的学者，似乎都有一种担心：西学东渐的过程也就是文化殖民的过程。而这些学者，往往也是译介西学最甚的学者。
一方面是要向西方学习，另一方面又害怕被殖民。这种心态，其实是百余年近代史中，一直纠缠着我们古老文明且又挥之不去的自卑情结。
殖民的原初含义是指强国向它征服的地区移民。单从“移民”的角度看，将人口众多的中国与其他国家比较，更可行的情况似乎是：中国向他国移民而非他国向中国移民。毕竟，任何地域对人口的容量是都有限的。
国人做梦都想往移居海外，此梦不成的又做梦都想移居国内的大城市，而很少听说美国人做梦都想移居中国。为什么会如此呢？布罗代尔对资本主义的研究能对此给出很好的回答，资本主义就是中心剥削边缘（《资本主义的动力》）。现代世界的中心是纽约，中国的中心是北京，北京人想往纽约跑，中国人想往北京跑，“人往高处走”，能参与一份更高级的剥削，岂不乐哉！
但“移民”毕竟不是“殖民”，纽约或美国也不是中国的殖民地。相反，依布罗代尔中心剥削边缘的观点，从“殖民”后来的含义——“资本主义国家把经济政治势力扩张到不发达国家或地区，掠夺和奴役当地的人民”（《现代汉语词典》）——看，中国倒是“美帝国”的殖民地。旧中国是“半封建半殖民地”国家，这个“半殖民地”，在今天依然是适用的。只不过在当时是被迫而“半”，现在则是主动而“半”。
但这个“半”字现在人们不谈了，学者门仿佛犯忌讳似的，也很少提及。学者们谈得最多的是“殖民”的另一层含义——文化殖民。“文化殖民”大抵是指一种文化对另一种文化的征服。按这种界定，整个西方文化，至少是法文化，其实都是古希腊、古罗马文化的殖民地。——我们还有什么可以担心的？
西方文化被两种“死去”的文化殖民，尚不觉得羞耻，这很是怪异。或许原因正在于殖民者已“死去”。如此看来，学者们要摆脱那种深深的自卑情结，得直接去研究古希腊罗马文化了。只可惜我们在这方面还做得很不够。学者们似乎非得立足于文化“半殖民地”的地位，回首翘望自己的“半封建”了！
学者们为什么要如此？——这也许与学者们的精英情怀有关。在“拯救中国”的命题上，学者们骨子里都还有一点“救世主”的情结，至少有一点“经世济民”的情结。当然，情结毕竟是情结，清醒的认识则愈来愈趋同：中国真正的“救世主”似乎是法治。但“中国”是不能被拯救的，“拯救中国”的行动只能导致更多的灾难，即便“救世主”是法治，也颇多问题（见拙文：《谁能拯救中国？》）。而且，法治这一“救世主”要在中国完成它的使命，似乎自己首先还得回到“半封建半殖民地”的状态。
法治“半封建半殖民地”的状态，说得好听一点，就是法律本土化和国际化的结合。后者实系情势使然，已无可非议，前者仅是名字不好听而已。但笔者以为，前者更加准确些，因为无论我们怎么国际化，我们在文化上只能“半殖民”化；也无论我们怎样本土化，在文化上我们也只能回到“半封建”的状态。这种相互关系，实是古老文明挥之不去的自卑情结的渊源。
