关于“贷款诈骗罪”的几点思考
陈荣文
【关键词】
刑法 贷款诈骗罪 主体 目的 手段
【全文】
“贷款诈骗罪”是指犯罪主体以非法占有为目的，利用隐瞒真相或虚构事实的手段，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的行为。在我国立法上，“贷款诈骗罪”首见于1995年全国人大《
关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第
十条，尔后，该条为我国1997年《
刑法》所吸收（内容完全相同），规定于《
刑法》分则第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”第五节“金融诈骗罪”第
一百九十三条。
“贷款诈骗罪”自设立以来，在司法实践界与
刑法理论界均引起了足够的重视。人们对其进行研究的焦点主要集中在三个方面，即1、单位是否构成“贷款诈骗罪”的犯罪主体？2、如何认定行为人“以非法占有为目的”？3、如何正确界定《
刑法》第
一百九十三条所规定的“以其他方法诈骗贷款”中的“其他方法”？本文亦拟就此三个问题发表几点看法，以就教于方家。
一、单位能否成为“贷款诈骗罪”的犯罪主体？
毋庸讳言，在现实生活中、在司法实践中，单位以非法占有为目的，以欺骗的手段（包括
刑法第
一百九十三条规定的法定的几种欺诈类型）诈骗银行或其他金融机构的贷款，数额较大的行为时有发生。对单位实施的此类贷款诈骗行为如何定性、定罪，主要有两种观点：第一种观点认为，单位不是法定的“贷款诈骗罪”的犯罪主体，单位实施的诈骗贷款的行为，应定以他罪，而不能课以“贷款诈骗罪”。其理由是，
刑法第
三十条明确规定，单位承担刑事责任以法律规定某种犯罪是单位犯罪为前提。而
刑法第
一百九十三条所规定的贷款诈骗罪的犯罪主体是自然人而不是单位，因此，如果单位实施了诈骗银行或其他金融机构的贷款的行为，则对该行为应以合同诈骗罪定罪论处。[1] 此为罪刑法定主义主张。第二种观点则认为，对单位实施的以非法占有为目的、以欺诈的手段诈骗银行和其他金融机构的贷款、数额较大的行为应定以“贷款诈骗罪”，刑法典没有规定单位可以成为“贷款诈骗罪”的犯罪主体，属于立法上的疏漏，在将来修改
刑法时，应弥补该立法漏洞。此说为多数学者所赞同。 [2]
