★合意法,一种建构法标准的思考-法搜-中国法律信息搜索网

　　所以，这个侧面说明，意志是可研究的，在没有认识到意志定律的情况下，否定意志与法律的联系，是仓促的。
　　三、合意法，法律的有效存在方式
　　正当的法律，即法，既是合意程序的产物，同时也制裁非合意。要说明这个情况，有必要对制裁，再行思考。制裁，通常被认为是促使行为合乎法律规则的强制手段。因而体现制裁的命令，通常被认为是绝对的命令。但是，这样的观念，显然也是对法律的“一种理解”。因为这种观念认为，权力意志具有绝对的支配力量，权力意志之下，不再存在意志。
　　然而，合意法学说认为，权力意志无法取代其它意志，意志或可臣服或缺失，但意志不会从社会绝迹和消亡。法律是一种命令，规定了制裁，这不过是权力意志为其它意志开出的代价单。这种代价单，如果在合意认可的情况下，是一种契约性的违约代价；如果在非合意的绝对权力意志下，这个代价单是非契约性的，单边主义的。
　　无论是契约性的还是非契约性的代价单，都会被支付兑现。法律无论是合意的规则，还是单边主义的权力意志，都只能在交易中实现。人们永远具有不受法律规则约束的意志权利，如果他愿意为此支付代价。不按法律行事，是法律无法禁止的；因为不按法律行事的意志，不会绝迹。伤害、不讲信义、重婚，等等等等非法行为，是现实的存在，现实的存在背后是意志的存在，违法是要考察“主观要件”的。法律在文字的规则背后，总有不被宣示的隐性规则，这就是普遍意志依然存在的“自然事实”。某甲伤害他人被法律禁止，这并不妨影响某甲伤害他人的原生权利。法律永远无法消灭人们违反它的意志，即使绝对权力的规则，也无法达成这样的目的。
　　这就说明，法律应当促使、尽可能的促使意志的整合，而不是单纯依赖权力意志表现的强力。
　　自从911事件之后，我们观察到更多的意志冲突。不要命的恐怖主义者，他们挑战着世界上最为强力的意志。这促使我们思考法律“命令”的意义，促使我们发现“制裁”的相对性意义。
　　这样的观察，会使法律绝对主义者十分失望，发现了法律的不可靠一面。这个现实，即使不合法律绝对主义者的意志，但是确是法律的现实。只要不是掩耳盗铃，我们可以从庞大的国家监狱、广泛的违约统计中，发现法律命令失效的现实。
　　禁止街边停汽车，违反一次者罚款500元；司机给你1000。“约请违法”的情形出现，展现了权力意志之外的另一种意志的现实。
　　这不断让人思考法律的效力问题。法律的效力来源于共同性的承认，承认的法律具有效力的说法，逐渐被接纳。这种说法，探究到了法律与广泛意志的联系。我们甄别法律效力来源的说法，我们不得不承认，法律效力在意志的观照下，已经不具有绝对的先在效力；但是，与更广泛意志联系的法律，必然具有更广泛的守法的意志存在。除非人皆非理性。
　　绝对权力意志的法律，由于忽视了广泛意志的存在，它往往是强力的意志的派生，是强力意志的持续性的意思存在物，摆脱不了“法律效力定理”效应。