|
四、抵销的抵充
在因主动债权不足抵销数宗被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题。在比较立法例上，通常是准用清偿的抵充规则。不过，我国合同法对此未作规定，关于抵充的规则，此处作学理阐释，仅供参考。
在债务人对同一债权人负有数宗同种标的的债务场合（如图１），或者一个债务的清偿应以数个给付作出场合（如图２），债务履行人所提供的履行不足以清偿全部的债务时，因利息及担保的有无、履行期到来与否之不同，以所提交的履行充抵数个债务中的哪些债务，对于当事人的利害关系而言意义重大，这一问题便称为履行的抵充，亦称清偿的抵充。
（一）抵充的方法
１．意定抵充
意定抵充，即根据当事人的意思决定的抵充，又分为合意抵充与指定抵充。合意抵充，即根据当事人的合意决定的抵充，又称合同抵充。当事人的约定即使与法律的规定不同，亦得有效。指定抵充，即由一方当事人指定的抵充。抵充指定权原则上归属于债务履行人，债务履行人不为指定时，视为放弃抵充指定权，则应当适用法定抵充的顺序。
２．法定抵充
法定抵充，即由法律规定的抵充。法律所规定的抵充顺序，意在补充当事人意思的不完备，换言之，仅在欠缺当事人意定抵充的场合适用。我国合同法并没有作出明确的规定，属于法律漏洞。
（二）指定抵充
１．清偿人的指定
清偿人在为给付时，可以向清偿受领人作出意思表示，指示其清偿所要抵充的债务。之所以如此，是由于在债的关系中，清偿人本已处于弱者地位，故赋予其指定权，有利于保护其利益，而且也与清偿抵充与清偿人的本来意图相一致。清偿人的抵充指定权属于形成权，应当在清偿时依意思表示向清偿受领人作出，且一经作出，便不得撤销。
清偿受领人应否为抵充的指定呢？在有的立法例上（比如日本民法第４８８条第２项），清偿受领人也可以享有抵充指定权。不过，自理论而言，以不赋予债权人抵充指定权为宜。因为如果赋予债权人该指定权，法律必须同时作出若干限制，以免当事人之间的利益失衡，并防范债权人滥用指定权；而从国外立法例来看，此类限制的实际结果往往与法定抵充的效果相同，徒增繁琐，莫不如直接适用法定抵充。
２．抵充指定的限制
债务人就其债务除了本金之外，尚须支付利息及费用场合，如果清偿人的给付不足以消灭全部债务，其抵充的顺序依次应当是：费用（清偿费用、合同费用等）、利息（亦包含迟延利息）、本金。债务人作出与此不同的指定时，其指定不生效力。
|
