（六）小结
从本章的分析可以看出，对于实务中并不少见的很多情形，要么完全无法涵盖，要么必须辗转解释，牵强附会。请注意，这里所涉及的范围十分广阔，并不是作为特例。所以，即便债权形式主义在其主张的范围内是合理的，他们也应当承认物权行为理论在很多其他情形下的合理性，而不是好象物权行为概念和理论应当被全盘逐出法律，或者只呆在抛弃行为的“阴暗角落”苟延残喘。更何况，本文第二部分的分析表明，为清偿因债权行为而生之债而发生物权变动时，物权行为理论相对于债权形式主义具有优越性。
债权形式主义者认为其理论的优点是，不必陷入复杂难懂的物权行为理论，增加一般人民了解的困难。如果他们承认了本部分的分析，那么就必须承认，在范围广阔的情形下，法律上仍然不得不以物权行为来说明物权变动的基础。即使他们不同意本文第二部分关于物权行为独立性的分析，仍然采用债权形式主义，那么基于法律行为的物权变动就有两种模式，其中物权行为模式的重要性不可忽视。纯粹从法律简化和通俗化的角度，这种二元结构显然增加了法律的复杂性，增加了法律学习的难度。如果以一元化的物权行为理论来界定所有情形，反倒使得法律简化了，并且学习者一旦掌握，就可以一体运用。
【注释】 当然，买受人可以到法院起诉请求强制履行，但那是另外一个问题。
假如债权形式主义者认为在上述伪造文件成功登记的情形下，所有权移转，那么如果买受人再转让给第三人时，为有权处分，其他人即便恶意，也可以取得所有权。如果这样，那么标榜保障交易安全但不保护恶意第三人的债权形式主义（参见后文关于无因性部分的分析），却在这里保护了恶意第三人。当然，债权形式主义者可能会提出，此登记不符合登记的程序要求，因此出卖人可以向登记机关主张撤销登记行为。不过，这里还要考虑登记撤销的溯及力问题，只有认为有溯及力时（即，视为自始没有登记），才可以溯及地使得买受人不取得所有权，从而溯及地使得买受人对第三人的转让成为无权处分。不过，笔者认为，登记的目的是公示，仅有推定物权归属的效力，登记机关并不保证登记的内容一定正确、登记的程序一定完美。也就是，即便撤销了登记，也不能否定在撤销登记前，其登记状况具有权力推定的效力。也就是，撤销登记并不具有溯及力。
如果采用物权行为独立但有因，则意味着需要双重自愿，对权利人的保护最为优厚。如果采用物权行为独立且无因，则意味着移转时的自愿。而如果采用债权形式主义，则意味着只需要债权行为上的自愿，此时不需要。后两者对权利人的保护都比较弱，当然弱的方面各有不同。
关于法律行为的一般规定对于物权行为的适用问题，见王泽鉴：《民法学说与判例研究》，第5册，第1页以下。
正因为如此，台湾地区民法典上就没有作出规定，但是学术上都承认之，并认为其适用民法典中关于法定解除权的行使以及法律后果的规定。
参见经国务院批准，公安部于1983年3月12日公布的《对部分刀具实行管制的暂行规定》。
参见台湾地区民法典第225、266条。但是，按照《
合同法》的规定，解释起来相当繁琐。根据第117条第1款第一句，出卖人因此免于违约责任，由于违约责任的范围包括了继续履行，所以实际的结果是，出卖人甲的义务消灭。那么乙的义务（付款）呢？只能根据第94条第1项的规定，认定为由于不可抗力导致不能实现合同目的（不能取得标的物所有权），因此享有解除权，经解除后，才能消灭自己的债务（第96条）。
