二、应该由谁申请恢复执行的规定
《最高人民法院关于适用<
中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第
266条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行……”《
民事诉讼法》第
211条规定：“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。”由此可见，如果一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行，如果对方当事人申请的，人民法院应当恢复执行。笔者认为这样的规定是有问题的。如上面的例子，当在甲与乙达成分期支付的和解协议后，假设甲并不愿遵守和解协议，要求乙按照生效判决履行义务，这时候按照现行法律规定，乙可以以甲不履行和解协议为由，向人民法院申请强制执行原生效判决的。如果乙这样做了，人民法院应当恢复执行，这样就会产生下面的结果：甲违背执行和解协议的目的通过遵守执行和解协议的乙的申请恢复执行得到实现，而且还是通过乙自己申请人民法院对自己进行强制执行毫无办法地帮助甲共同破坏双方自愿达成的协议得到实现的。我们知道法律以公平为自己的价值衡量标准，按照公平原则，双方当事人对自愿达成、意思表示真实、合法的协议必须遵守，否则就要承担不利于自己的法律后果。甲方不遵守执行和解协议，本应承担不利于自己的后果，但现行法律的规定使得不遵守协议的甲方能够没有任何不利的达到目的，遵守协议的乙方落了个自动申请被强制执行的下场，这是不应该的，这样的结果也使得乙不会去申请恢复执行。虽说现行法律并没有禁止违反执行和解协议的一方申请恢复执行，但按照法律的精神，即使违反和解协议的一方申请恢复执行，人民法院也应该以对方没有违反和解协议为由，驳回申请的，否则法律就被改为了“任何一方当事人申请恢复执行的，人民法院应该恢复执行”。于是就会出现甲方不履行执行和解协议，要求乙方履行原生效判决，而乙方坚持按照执行和解协议履行，不愿申请恢复执行的僵持局面，于是在现行法律的规定下双方当事人或不能或不愿打破这种僵局，这对当事人是十分不利的。
三、 执行和解协议争议的救济途径
