在我国，老人根据协议居住在子女所有的住房里、离婚的配偶一方依判决居住在另一方所有的住房里、保姆等基于协议居住在雇主所有的住房里、有关亲戚朋友等“同住人”居住在他人的住房里，不在少数。因居住发生纠纷，有些可以根据
婚姻法、租赁合同等的规定解决，有些则难以合理地处理。例如，在房屋所有权人或其继承人将房屋转让、新所有权人拒不承认上述居住权的情况下，居住人便没有法律依据继续居住。如果物权法设置了社会性居住权，居住人就可以基于物权对抗新的所有权人，其利益可以得到保护。
当然，居住权制度对于房屋所有权人不利，应当设置若干限制，包括居住权终止的事由，来保护所有权人的正当权益，平衡双方的利益。
3．典权制度应当保留
《草案》删除了典权。笔者认为，典权制度作为我国法律文化中特有的制度应该为我国物权法所承继。其理由如下：（1）典权制度最具中华文化特色，除非无用，不宜轻易废止。（2）梁慧星教授认为，对于长期不使用房屋而又不愿意出卖房屋的所有权人来说，典权是优于租赁、出卖等方式的法律形式。随着住房商品化的普遍化，私有房屋的大量增加，典权制度会大有作为。（3）受我国现行金融体制的限制，农民等经营者不易从银行得到贷款，典权成为融资的一种方式。（4）设置典权制度，一批专门从事媒介出典或承典的公司会应运而生，不但更加有效益，而且会解决一批人的就业问题。（5）典权制度的不足，可以克服弥补。（6）至于典权在我国实务中运用得少，原因之一是它在现行法上不具有物权的效力。
4．对让与担保方式，宜区别对待
《草案》删除了让与担保，同时，在抵押权中规定了在建工程抵押（第二百零二条第一款第五项）。笔者对此持有异议。因在建工程不属于不动产的范畴，以其作为担保物设定担保，不应成立抵押权，而应当是“按揭”这种不动产让与担保。鉴于“按揭”在实务中普遍采用，物权法应当承认这种让与担保方式。至于动产让与担保，因其以占有改定作为公示方法，显然极不理想；设定人将担保物出卖或互易与善意第三人时，可以发生善意取得的效果，债权人可能遭受损害；加上《
中华人民共和国担保法》承认有动产抵押（第
四十三条），其优缺点与动产让与担保相同，我国物权法是否有必要同时规定动产抵押和动产让与担保，确实值得深思。当然，从多给市场主体一些选择的方式的角度考虑，肯定论也有其道理。
