从构建和谐社会的需求看我国物权立法的必要性-法搜-中国法律信息搜索网

　　二、制定物权法是保障社会充满活力、实现社会公平正义的需要
　　现代的和谐社会应是一个充满活力的社会。一个社会要充满活力，表现为社会全体成员对社会事务的积极主动的参与。社会公众政治上的热情是以经济利益为基础的，否则只能是一种破坏性的“狂热”，因此充满活力的和谐社会首先应是充满经济上的活力，保障社会经济的可持续发展。只有调动起经济主体的积极性和主动性，才能谈得上发展经济。而人的积极性和主动性来源于利益的追求，可以说利益是人们行为的动力。因此，只有从法律上确认和保护主体所得到的和可得到的合法利益，使其预期利益能得到实现和保护，才能说保护了市场经济主体发展市场经济的积极性，社会经济也才能得到持续发展。
　　从我国的现有情况来看，定分以保护民事主体的财产，首要的和最基本的还是要保护其有形财产，亦即确认物的归属和利用关系，这也是保护主体发展经济的积极性，以使经济发展充满活力和生机的基本前提。例如，我们若不从法律上明确各类财产的所有权，如何能保护国家所有权、集体所有权和个人所有权呢？私人所有权都不确定，如何能发展私营经济呢？不从法律上确认企业法人对其财产的权利，又如何能使其成为自主发展、自我约束的市场主体呢？不能保护投资者的权益又何谈引资呢？又如，我国是一个农业大国，若不能从法律上明确农民对其承包或以其他方式取得的土地使用权，如何能保护农民的生产积极性和稳定农业生产，提高农业生产效率呢？
　　物权法确认和保护主体对物的权利，不仅是保护主体发展经济的积极性从而保障经济发展的需要，也是实现社会公平正义的需要。因为在社会主义市场经济条件下，任何人的合法财产权益不受侵犯和剥夺，是公平正义的基本要求。
　　有的认为，物权法保护私人财产，只是保护富人的利益，而不是保护穷人，因为穷人是没有财产可以保护的。这种观点是一种严重的政治偏见和对社会主义现实的不正确描述。
　　应当承认，我国现阶段确实存在着两极分化的现象，有“富人”与“穷人”之别。但这种差别主要是社会发展中因自然原因造成的，而不是制度上的原因。我们应当看到，这种差别只能通过发展经济来解决，而不能依靠搞平均主义来解决，更不能通过对“富人”的财产不保护甚至剥夺来解决。在民法上无独立人格也就不会有财产权，无财产也难有人格，财产权是基本人权，因此物权法保护私人财产，是保护基本人权的需要，也是保护改革开放的成果的需要。我们不应忘记，在“文化革命”时期，曾将私有财产看作是万恶之源，大割资本主义尾巴，带来的又是何种的后果呢？除了在一定意义上没有“富人”与“穷人”的差别（因为可说都是穷人），对全体公民和社会又有何好处呢？如果人们连基本人权都得不到保护又何谈社会公正呢？我们必须看到，我国经济发展到今天，即使是“穷人”，绝大多数也拥有比改革开放前所拥有的财产多得多，也享有改革开放的成果，也需要物权法保护他们所享有的财产而不受非法剥夺，也需要物权法对于他们将来可能会取得的财产予以保护。人们常说，“有恒产者有恒心”，不论对于富人还是穷人只有保护其财产，才能保护其投资和生产劳动的积极性，才能保护其创造和积累财富的积极性，才能在全社会形成厉行节约、勤劳进取的良好风气，也才能实现社会公平正义。