戴耀廷文，注释260。也可参见何海波《“越权无效”是行政法的基本原则吗?——英国学界一场未息的争论》，《中外法学》2005年第4期。
北京市海淀区法院行政判决书，海行初字第103号。详细的讨论，可以参见李富成主编《北大法治之路论坛》，法律出版社2002年，“刘燕文诉北大案”；湛中乐主编《高等教育与行政诉讼》，北京大学出版社2003年。
《最高人民法院公报》2005年第3期。
R. v. Ministry of Defence, ex parte Smith and Others QB 517. 欧洲人权法院嗣后宣布，英国上诉法院的判决抵触《欧洲人权公约》。另见R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind AC 696. 上议院在该案中明确地排除了比例原则的适用。
R. (Daly) v. Secretary of State for the Home Department 2 AC 532. 上议院在该案中认为，监狱管理人员在犯人不在场的情况下搜查囚室，侵犯了《欧洲人权公约》所保护的权利。虽然多数派法官没有提到比例原则，但就审查标准来说，它显然超越了传统的审查边界。
A (FC) and others (FC) v. Secretary of State for the Home Department UKHL 56.
《我国“民告官”案件已超百万件 ３成原告胜诉》，新华网http://news.xinhuanet.com/legal/2005-11/28/content_3847369.htm。
浙江省台州市中级法院提供。
北京市第一中级法院行政判决书，（2001）一中行初字第149号；北京市高级法院行政判决书，（2001）年高行终字第39号。
蒋德《紫金山要建观景台--谁也无权破坏紫金山》，《法制日报》2001年10月23日；郑晋鸣《拔掉“南京人绿肺上的尖刀” ——南京市决定拆除紫金山观景台前前后后》，《光明日报》2002年1月24日。
] 《天津市市政工程局收取“进津费”被告上法庭》，新华网http://news.xinhuanet.com/newscenter/2005-08/03/content_3304661.htm

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页