二、行政复议与行政诉讼之程序衔接：前置主义亦或选择主义
在行政复议与行政诉讼的关系问题上，还有一个相当重要的问题就是两者在程序上的衔接关系。关于行政复议与行政诉讼的程序衔接关系，一般有两种理论：
一是前置主义，即行政复议作为行政诉讼的先行程序，当事人对行政行为不服时，必须先提起行政复议，对复议决定不服再提起行政诉讼。
二是选择主义，即当事人可在行政复议与行政诉讼两者中自由选择其救济途径。它包括两种情况：不经复议直接提起诉讼；先提起行政复议，对复议决定不服再提起行政诉讼（与前置主义不同，这种复议先行不是强制的，而是当事人行使选择权的结果）。
1、各国的相关规定及演变
在大陆法国家早期的行政救济制度中，一般以行政复议前置为原则。如台湾
行政诉讼法第
4条规定：“人民因中央或地方机构之违法行政处分，认为损害其权利或法律上之利益，经依诉愿法提起诉愿而不服其决定，或提起诉愿逾三个月不为决定，或延长诉愿决定期间逾二个月不为决定者，得向高等行政法院提起撤销诉讼。”德国行政法院法第68条规定：“提起撤销诉讼前，须于先行程序审查行政处分之合法性及合目的性。”奥地利的联邦
宪法中也规定：“凡主张由于行政官署决定之违法，侵害其权利者，于穷尽行政审级后，得对之提起诉讼。”
大陆法国家作出这种复议前置的规定也是有其历史原因的，“就法国行政诉讼制度之沿革言之，‘行政诉讼之本质，并非司法裁判，而系行政系统之分化及自我反省’……就德国言之，在行政司法之时代，在行政国家思想支配下，行政法院亦系‘行政审级之司法化’而已。”因此，将行政机关审理为行政诉讼的前置程序应该不奇怪，可以说这正是“大陆法系行政救济之传统”。
当然，即使在实行复议前置原则的国家，一般也不排除例外情况的存在。如韩国1951年行政诉愿法实行“诉愿前置”，但根据1951年的行政诉讼法第2条规定：“诉愿的裁定可能损害当事人的合法权益，或者有其他理由时，可以不经过诉愿，直接提起行政诉讼。” 德国行政法院法第68条在规定了复议前置后，又接着指出：“但法律有特别规定或有下列情形者，不在此限……”
但是，随着行政法制的进一步发展，为最大限度地尊重当事人的选择，许多国家逐步倾向于取消、至少是部分取消复议前置原则，更多地采取选择原则。如法国早于1889年即改制，不再要求先经复议之程序，除非法律另有规定或系损害赔偿之案件。日本1948年《行政案件诉讼特例法》的特点之一就是实行复议前置主义，但在1962年新颁布的《行政案件诉讼法》中，日本则废止了复议前置主义原则，采用原告选择自由主义原则。该法第8条规定，取消处分的诉讼，即使就该处分依据法令规定可做审查该请求时，也不妨立即提起。
