|
规定是相对于约定而言的。约定无需赘述。规定有别于约定之处何在？可能会有：1、规定的制定主体，通常不包括被规定约束之人。2、规定的内容，通常不是被规定之人的直接意思表示。约定肯定约束约定之人。那么，规定能否约束被规定之人呢？即规定的效力如何产生？显然，规定不会凭空、天然的一经问世就产生效力。规定与被规定之人之间必有某种连接。以学校为例，规范学生的规定，必以该人属该校之学生为限。而某人是否为某校之学生，是由申请与接受申请来实现的。在申请与接受申请这一基础关系上，双方是绝对平等的（即使拒绝申请也不例外）。学校在招生过程中也可能会有一些单方面的规定，申请者是否需要遵守？取决于：1、该规定是否合法或合理？如属非法或明显不合理，可请求司法救济。可能导致该规定无效。2、若规定有效，则要看申请者的自身意愿。古语：姜太公钓鱼——愿者上钩。同理，进入学校之后，校方的单方规定能否生效，也应取决于上述两点。
通常，在学生入学前，校方的单方规定是既成事实，应在申请者申请之前（至少在申请之时）向其完全披露。在其充分知晓的情况下，做出是否申请的决定。一旦申请成功，则意味着申请者接受全部的在先规定（如不许保留的话）。至此，规定的效力不是强加于被规定者，而是被规定者的自愿接受。自愿接受的规定与约定，已经没有本质差异了！
另外，需要特别强调的是：为了保护学生的信赖利益，在申请者申请之后修改或新生的规定，非经申请者明确接受，对申请者自然无效。
至此，学校与学生的关系清晰明确，被有人精辟的称为：在学契约关系。除了标准的显性契约之外，所谓的校规校纪不过就是契约的附件罢了，也可以理解为是不需签署的格式合同，是典型的要约。所谓的对规定的遵守，不过就是学生在履行自己在先的承诺罢了。不被知晓的、强加于人的规定不在此限。
可以不被接受的管理，不是管理！学生享有随时解除合同（主动退学），进而不受学校约束的权利，学校的这种管理是假管理。为了更好的实现契约目的，一方对另一方提出的要求，不是管理。再重温一下理发师的话：“（为了给您理出更好的发型）请您把头向左偏四十五度。”这是命令吗？这是管理吗？？
“国有”二字，很容易遮蔽人的视线，特别是从计划经济时代走过的人们。众所周知，国家是国家权力的天然拥有者。那么，什么是国家？国家机关自不待言，除此之外，所有由国家出资、受国家支配的组织也是国家的组成。于是有了：国有企业（不仅限于国有独资公司）、国有事业、国有社团等。在计划经济年代，所有的国家的表现形态均被渲染上了权力的色彩。因为计划的本质就是权力。在市场经济年代，除了权力，还有权利。权力的拥有者不再是国家的唯一面目，国家还可以是财产的所有者。国家机关专司国家权力，而国有企业、国有事业、国有社团则与国家权力无关。“术业有专攻”，恰如我们“不好意思”将行政权交由法院来行使一样，也应当同样认为把国家权力交给非国家机关是一件“很难为情”的事。“龙生九子，各不相同。”同样笼罩在国有的光环之下，各种组织因其性质而各有不同，切切不可随意替代。分类管理、各不相同，这就是处理国有各种组织性质、地位的基本原则。私人所有是一个相对简单的问题，而国有则是考验所有人智慧的一道难题。作为中国的基础性问题，国有二字的性质、地位、作用、表象等如果不能得到清晰、准确的界定，必然会相当的不和谐。
|
