有理不在声高
王思鲁
【全文】
无理寸步难行，但有理未必能走遍天下。在现实中国的“法庭战场”上，要取胜，除了要有理由，还得有技巧。
对领导签批的“大案要案”，我们往往采用“综合型”的辩护技巧，即强有力的“法律支持、媒体监督、领导反映”三管齐下，才能最大程度地维护当事人的合法权益；
对侦控机关有“偏见”的“大是大非案件”，我们往往采用 “抗辩型”的辩护技巧，以子之矛攻子之盾，针锋相对；
对侦控机关没有任何偏见的“例行公事案件”，我们往往采用 “说理型” 的辩护技巧，和风细雨地摆道理，讲事实。
这起“海麻雀诈骗案”，在辩护技巧上，属于典型的“说理辩”案件。
案情回顾：
一豪商对“海麻雀”情有独钟，“慷慨解囊”换“诉讼”。
1999年10月初，江苏一商人刘×线到广州旅游，途经农林下路时，惊奇地发现有人摆摊贩卖珍贵药材“海麻雀”。出于对该珍贵药材的喜爱，刘×线不惜重金，当场掏出4万多元以及一款商务通换取了“至爱”。尔后，刘×线请行家对“海麻雀”作了鉴定，获知巨款换来的是“水货”后，向公安机关报案，遂引发本案。
祸不单行惨遭“刑”，无辜者上刑庭，据理力辨冤洗清。
事后，梁×和欧×被捕。检察机关就“海麻雀诈骗案”，于2000年4月30日对梁×、欧×二人向法院提起公诉。我们出庭辩护，最终，公诉机关以事实、证据有变化为由，于2000年7月12日决定撤回公诉，并释放了当事人。
我们正式介入此案：
当我们最初接触到该案时，单从委托人一方家属的模糊陈述以及公安人员的言辞中，我们感到，公安机关掌握的证据较多，表面证据铁证如山、无懈可击。
然而，当反复研究案情，逐一对证据进行对比分析、推敲论证之后，我们发现，办案机关据以认定犯罪事实的证据仍有漏洞，“量”似足而“质”欠优，引以论证的理由亦颇为牵强。
我们正式接手此案件后，展开了调查。我们发现，本案没有涉及到政治层面上的因素，也没有引起媒体和社会的关注，可以说，不是“大案要案”，没有外界因素干扰，法官办案没有压力；同时，公诉机关对被告也没有明显的偏见。针对这种情况，我们决定采用心平气和，娓娓道来式的“说理型”辩护技巧。
我们的具体辩护思路：
