法国法物权移转所采的意思主义，是当时政治上和思想上自由主义、个人主义的反映，是追求对人的尊重和个性解放的结果。当事人意思所至，物权关系即随之变动，解除了国家或其他机构对物权交易的限制。同时，债权合同一旦达成就必然导致物权变动，使交易迅速、便捷，与封建时代物权移转所必须履行的诸多繁琐程序相比，当然要合理得多。
　　但是法国法之意思主义，纯以当事人心中的意思为准，外观上无任何迹象，不仅难以证明，第三人也不能从外部了解物权已发生变动之事实，对保护第三人安全而言，有很大缺陷。在《法国民法典》制定时期，商品交易尚不是十分发达，社会仍以自然经济、农业经济为主，对交易安全没有迫切的要求，因此意思主义的缺陷尚不成其为拒绝它的理由。
　　三、德国法上的物权移转
　　《德国民法典》是继《法国民法典》之后又一部影响巨大的民法典，尤其在法典结构和立法技术方面为人称道。《德国民法典》制定时期德国已经从自由资本主义向垄断资本主义发展。从19世纪初期开始，德意志进人工业革命，蒸汽机和铁路出现在德国并迅速发展起来，19世纪中晚期，德意志从落后的农业国一跃成为工业国，对外贸易急剧发展。至1900年左右，德国完成了现代化，国家经济从自然经济变成为发达的商品经济。经济的发展对物权移转中的安全问题提出了新要求，作为对现实要求的回应，《德国民法典》在物权移转方面做出了与《法国民法典》截然不同的安排。物权行为理论是为其典型代表。
　　《德国民法典》第873条规定：(1)转让土地所有权、对土地设定权利以及转让此种权利或者对此种权利设定其他权利，需有权利人与相对人关于权利变更的协议，并应将权利变更在土地登记簿中登记注册，但法律另有其他规定的除外。(2)在登记前，双方当事人仅在对意思表示进行公证人公证时，或者向土地登记局作出或者呈递意思表示时，或者权利人已将符合《土地登记薄法》规定的登记许可证交付于相对人时，始受协议约束。“第929条规定：“转让动产所有权需由所有权人将物交付于受让人，并就所有权的转移由双方成立合意。受让人已占有该物的，仅需转移所有权的合意即可。”第1205条第1项规定：“设定质权时，所有权人需将物移交于债权人，并由双方当事人就债权人应享有质权达成协议。债权人已占有其物的，只需有关质权成立的协议即可。”《德国民法典》的规定很明显是对《法国民法典》意思主义的反动，重新回到了形式主义的道路上，但是，它的形式主义与罗马法的形式主义有重大的区别。
　　《德国民法典》在物权移转问题上的形式主义源于所谓的物权行为理论。该理论基于债权行为(负担行为)与物权行为(处分行为)的设想。按照这一设想，债权行为使当事人负担履行债务的义务，但不引起物权关系的变动，物权行为，即交付或登记；才完成物权关系的移转。根据学者介绍，物权行为理论的基本内容包括：(1)分离原则。负担行为与处分行为是两个行为，前者是原因行为，后者是物权行为。这两个行为各有各的独立意思表示和成立方式，因此它们是分离的。(2)抽象原则。物权行为的效力和结果不依赖原因行为独立成立，原因行为的无效或撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。这就是所谓的“一个源于错误的交付也是完全有效的”。在原因行为被撤销之后，当事人只能向物的取得人提起不当得利的返还之诉。(3)形式主义原则。物的合意必须以公示行为来表达和记载，没有公示行为，物权的设立、变更和终止无效，当事人只依债的关系承担责任[5]。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页