诸如此类对于初学者不可思议者，还有前文曾涉之伪造行为，伪造票据签章是显著违法行为，但此行为却不以票据责任之承担为后果或制裁，相反代之以令真实签章者承担票据责任。而伪造者则承担其他法律责任，以示法律对此类行为制裁之威。再如票据权利转让规则，亦明显有别于民事权利转让规则。在合同债权让与规则中，中国《
民法通则》确立同意要求，《
合同法》确立通知要求。但在票据权利背书转让中，并无同意或通知之要求，只需依据票据作出合法有效之背书行为即可，如相关当事人以欠缺通知程序为由宣告权利转让无效，则不会得到法庭支持。所以然者何？因
票据法之同一性性格，票据关系上所有登场人物皆为连带关系人，票据流通环节越多，则出场人物越众，义务人亦数量大增，如要求让与人履行通知义务，则成本大增、程序繁琐，牺牲票据之流通性，实无必要或可能。又如，票据保证行为与民事保证亦有诸多区别，仅以共同保证为例说明之。民事保证之共同保证有按份共同保证与连带共同保证之分，前者为明示约定，且按照与债权人之约定承担按份责任，后者可明示可推定，且均应承担连带保证责任。但在票据共同保证中，不应据此民事规则强行运用。中国《
票据法》第
51条所谓“保证人为二人以上的，保证人之间承担连带责任”之规定，不可不识。
票据法在思维上之异化性特征，表现形式多种多样，上述几例只是其中之个别。
票据法何以在思维上如此另类？除前文提及之
票据法注重外观主义及外观思维特性之外，与
票据法其他之性格亦多有牵连。票据理论上之抽象性，可谓
票据法之最经典性格，只要立法者设计出
票据法之抽象性，则交易规则便焕然一新，须在规则上之同一性线条上演绎权利义务，使票据上之权利义务框定于票据法律之内，捆绑于票据此一权票不分之完全有价证券，不许任何环节出现
票据法所不允之闪失。从此意义观察，
票据法之上述性格又无法相互孤立，相反却有千丝万缕之联系，共同为
票据法之独特个性提供完美包装。
应注意者，
票据法思维上之异化性特征，反映于法律实施上，乃
票据法之适用问题。
票据法相对作为一级部门法之民法与商法，属于特别法，凡
票据法有规定者，应先适用
票据法。无规定者，则可适用民商法之一般规则，于
票据法解释视野中寻求相关票据纷争之解。因此，
票据法思维上之异化性，似应以专指有票据法律规范作为援引条件时为恰当。于此种场合，票据法律关系之权利义务求解，应自觉排斥民法思维与商法一般思维之运用。否则可能会陷入尴尬境地，以至不能真正切准问题之症结，求解最优治疗方案。顺便指出，与抽象性、同一性和古典性之性格生成命运相同，异化性亦非票据之自然逻辑推理结果，而依旧为立法者创设之产物。
