参、问题之所在
个人权利与公共利益之间，得否予以利益衡量？本文拟自下列两点加以讨论：
（一）个人权利与公共利益究竟可否衡量？
（二）倘若可以，应以何种方法为无恣意之衡量？
一、个人权利与公共利益之衡量可能性
对于此一问题，学者间提出「本质相异之各种利益，其如何作衡量」之疑问。然此所谓「本质相异」究何所指？
自个人权利与公共利益之属性观之，的确并非不得视为具有对照之性质。个人权利乃属规范性之存在，而公共利益系事实上之存在。然此差异（正确言之，乃视为有差异）可否评价为奥平氏所谓「本质上之差异」？而得否作为不能衡量之依据？乃是主要讨论之处。亦即关于个人权利与公共利益，倘排除事实性（叙述性）之理由，纯以义务论（当为论）之理构成论证，两者即无法得出「本质上相异」之处，学说所主张不能衡量之论据，即失其意义。
至于不能衡量之第二个论点，以「人权绝对论」为个人权利与公共利益不可衡量之立论，系以个人权利与公共利益乃概念上或规范上之关系，在理论上所归结出之见解。就个人权利与公共利益之关系而言，其问题在于：一、后者是否为前者而存在（目的手段之关系）？因此，后者之规范意义可否完全还原为前者。二、两者是否表示为词语互替之同法现象（同一性关系）？
倘个人权利与公共利益具此等关系之特性，其利益衡量乃属不能。盖衡量系以「对立之冲突」成立为前提之概念，故两者之关系必须具有冲突之盖然性，而明确地相互独立（独立关系）。
二、无恣意之衡量方法
如前所述，宪法学说强烈倾向将利益衡量视为违宪审查方法论的一种形态，亦即以为判断基准，然并非基于法解释之观点。准此，利益衡量不必然视为法解释，其不过系数个判断基准，违宪审查者所得选择使用之技术而已。
在此观点下，正确评价利益衡量论之意义十分困难。在作法之解释时，利益衡量乃事所必然。而讨利益衡量时，应侧重以下三点：
(一)何谓利益衡量？
(二)如何确保利益衡量之合理性（如何排除衡量者之恣意）？
(三)主张个人权利者与主张公共利益者间，何者应负论证之责？
肆、概念论与规范论
个人权利与公共利益之关系究为如何？以及应为如何？是一个至今争议不断的问题。将此一问题若置于规范论及概念论之层次探讨，在规范论上问题之层次，乃个人权利与公共利益之关系应为如何？以及何种关系适合于规范之问题。本文既将法规范侧重于宪法规范上，故对于个人权利与公共利益之关系，应作如何之理解？以及与宪法秩序之关系，如何始认为是规范适当？乃是问题之所在。
其次在概念论上，个人权利与公共利益系有争议之概念，其见解因人而异。二者之概念既不明确，其关系自无法确定。
规范论上之争论与概念论上之争论，应注意二者形式上之差异。在规范论上，系探讨「正确」与否之问题。而在概念论上，正确与否并非问题所在，是否「可能」方是问题之重心。
伍、个人权利之概念
向来法理论将「权利」视为一法现象，而依德国学者Alexy之见解，可将其整理分割成三个构造模式：
