准此，公共利益原则上非属个人之处分权。公共利益之处分并非委由个人个别决定，而系由社会构成员共同决定，亦即以行使选举权达成。「个人权利不及之处，即无公共利益」，此一说法无法成立。盖不论权利有无，国家皆必须尽力实现公共利益。国家应实现何种「公共利益」及其实现程度为如？则系实定宪法解释之问题。详言之，个人权利之全面还原论与公共利益全面还原论相同，在规范论上显非妥适。
个人权利与公共利益在许多情形，系处于独立关系，而此即会产生冲突。因此，为解决个人权利举公共利益之冲突，衡量即属必要。且自以尊重个人为旨趣之规范体系，个人权利与公共利益系处于相互独立之关系，一方无法还原为他方。两者既处于独立关系，必然会产生冲突，而为解决此一冲突，衡量乃属必要。
个人权利与公共利益如前所述，系由种种多数且严密之规范构成。规范可大别为原理规范与规则规范。而在原理规范相互冲突之情形，应以衡量解决冲突。
三、利益衡量之意义
利益衡量涉及法解释之见解，关于法解释理论大抵有二个见解。一是以理论上有「唯一正确解释」为前提，所谓「解释」乃以发现此「唯一正确解释」为目的之作用。二是所谓「解释」，乃在法之「范畴」内所行自由的意思作用。传统的概念法学采取前一观点，而利益法学、纯粹法则采后一观点。所谓法之解释，在前者乃法的认识作用，而在后者则系法的形成作用。
Alexy 认为，解释理论并非由上述任一见解构成。氏否定以「唯一正确解释」存在为前提，此种形而上学假设的观点。亦否定在一定范围内法之自由形成作用之见解。氏认为所谓法之解释，乃受规范拘束，亦同时论证规范之作用。法解释若与此基本见解相违，亦悖于「衡量」本质之理解。依前述第一个观点，所谓「衡量」乃规范之认识作用。若依此见解，「唯一正确衡量之结果」系应得预见，故衡量者之任务即在于此。因此，发现之「衡量结果」即系「规范」本身。依第二个观点，所谓「衡量」乃衡量者决定之作用。
Alexy 认为所谓「衡量」，乃论证规范之作用。而确定其结果之「衡量结果」，本身即是「规范」。
四、冲突法则
所谓「衡量」，乃确定「附条件优位关系」之活动。例如外交秘密保护之要求（P1）与信息自由（P2），于具体事件有争议时，衡量者于与事件相关之关系中，必须就P1及P2加以衡量。
具体事件有许多不同的情况，衡量者会在某个情形认定P1优位，而在另一情形认定P2为优位。然此相异之决定，并非由于P1及P2本身不同，而系该当事件之具体情况所致。具体情况乃确定P1及P2孰优之条件。某一条件有利于P1时（例如护取信息之方法有问题，或不认该秘密国民有知的重要性），吾人以之为C1；另有利于P2之条件（例如护取信息之方法无问题，或认该秘密国民有知的重要性），以之为C2，则P1及P2之衡量，可以下列方式表示：
（一）在C1之情形，应适用P1。
（二）在C2之情形，应适用P2。
此（一）、（二）之命题乃规范命题，故其伪法规范。而P1、P2因属属宪法规范，则（一）与（二）本身即系宪法规范。
（一） 及（二） 之命题若为法规范，则C1与C2乃规范之构成要素，亦即「要件事实」。而在C1与C2之间，存有无限可能的情况。对应「要件事实」之不同，自P1及P2得确定该无限之规范。同理须至P1与P2冲突时，始得找出前述（一）及（二）之规范，而依此规范解决冲突。此即所谓「冲突法则」（Kollisionsgesetz）。
