进一步分析，丙在并无一丝过错情况下承担不利后果不仅会挫伤交易情感，而且在将来可能会出现以下两种局面：（1）丙在以后的交易中停止不前——整个社会交易萎缩。（2）丙不得已继续从事交易，但丙需要耗费巨大、不合理的精力和费用来查明交易相对人的情势——整个社会交易成本高、周期长，交易滞怠。由此可见，挫伤丙的交易感情将会在交易中产生一系列的连锁反应，对整个社会交易造成极大的不利影响。既然这种思想感情相对说来是千篇一律的，法律便没有理由置之不理，法律应将它们作为一种材料予以接受并构造与之相关的规则。
（二）信赖情感伤害比较分析
再来分析甲与乙之间的信赖状况。从本例来看，甲和乙亦存在一种信赖关系：乙将为甲保管的花瓶出卖，自然是辜负了甲的信赖。但是，笔者认为，对这种信赖情感损害的危害，要远远小于对丙的信赖情感损害。这是因为：
1．从甲自身而言，他对自己信赖感情被挫伤具有一定过失。甲既然基于自己的意志让别人占有自己的动产，那么甲就应该对该占有人的选择尽到必要的注意义务。而乙辜负了甲的信赖，这从反面反映了甲的选人不利。因此，从过失层面来将，甲的过失势必大于丙的过失，让甲承受不利后果较之让丙承担不利后果更具有正当性。
2．甲既然同意将自己的动产交给乙保管，那么这其中就含有一个“风险自负”的问题。即甲将承受乙可能在法律上和事实上对该动产进行处分的风险。而丙却不存在着这种风险自负问题。
3．从对整个社会交易的影响看，对丙的伤害涉及到了无辜的善意第三人，波及范围较大，破坏了整个社会交易的连续性，打击了交易主体的交易信心，损害了社会交易安全。而对甲的伤害仅仅涉及到甲乙两方，而且这种精神伤害可以通过甲的自我反省得到一定程度的弥补。即甲将来在处理自己事务方面将会更加的审慎，这对于社会交易并无不利。这相对于丙需要对他人事务进行关注来讲，不仅在理论上是更可行的，在现实中也是更具可操作性的。
三、动产善意取得制度体现了正义理念
（一）民法上“正义”的界定
何谓“正义”？古往今来，法学家和哲学家就对正义下着许多不同的定义：古罗马法学家乌尔比安在查士丁尼《民法大全》中首创“正义”的定义，认为“正义”是使每个人获得其应得的东西的永恒不变的意志。阿奎那则在更深层系上对正义进行了界定，他认为正义不仅是一种精神上的主观的东西，它还包括一种行为模式，即旨在实现正义目标的实际措施和制度性手段。亚里士多德提出了分配正义和矫正正义的概念，认为分配正义关注的是在社会成员或群体成员中进行权利、权力、义务和责任的配置的问题。而矫正正义则是在分配正义遭到违反的情况下，对过失进行赔偿或剥夺某种不当得利。正如美国法学家博登海默所言：“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常、随时可呈现不同的形状并具有极不相同的面貌。当我们仔细查看这张脸并试图揭开隐藏其表面背后的秘密时，我们往往会深感迷惑。”诚然，不同的社会有着不同的历史、政治、经济和文化背景，对正义可能会得出不同的表述，甚至同一个社会的不同时期，也会对正义有不同的看法。但是，从根本上来说，正义反映了人性的追求，它是人性中根深蒂固的一部分，这是哪怕在一个原始社会也不会有所例外的情况。因此，正义表现形式的多面性并不等于人们对正义没有某些一致的看法。这种一致看法就是，正义体现在个人行为方面，就是要求人们具备这样一种美德：以一种善的心态，平等对待他人和他人利益，从而使个人得到依据当时当地的社会情况所应该得到的东西。而体现在民法中的正义，有学者把它认定为“依据权利所应当得到的东西，依权利应得而未得到或未依权利所得到即为不公正。”笔者同意这种看法，并认为正义体现在民法领域表现为所有权绝对、契约自由和自己责任三大基本原则。
