定作人指示过失责任的基本社会作用在于以下两点：
第一，将损害赔偿责任归结于对于造成损害存在过错的一方，无过错的一方即使是造成损害的行为人，也不承担赔偿责任。第二，受害人的损失应当得到赔偿，但赔偿的义务主体在于有过错的一方，而不是根据合同法或者一般侵权责任的规定予以确定责任承担。这样可以避免出现受害人只能要求承揽人承担责任，如果其没有过错就无法使受害人得到赔偿的情况，致使受害人无法得到充分赔偿。
规定定作人指示过失责任是社会现实的需要
我国民法通则在关于侵权责任的规定中，没有规定定作人指示过失责任。这不是因为我国民法不需要规定这项侵权责任制度，而在于立法当时的市场经济还不发达，现实生活还没有提出这样的需求，立法者对此当然也就没有认识。
随着社会主义市场经济的迅速发展，社会需求逐渐反映出来。立法没有规定定作人指示过失责任规则，就无法准确确定这类侵权行为的责任归属，无法解决出现的纠纷。例如，向某要建两层楼住房，11个建筑工人合伙承包。墙体建起来之后，在房架上装檩条时，合伙负责人问向某房架质量是否合格。向某明知房架是购买不合格的木材制作的，但坚持说没有问题。在数名工人上到房架上工作时，房架折断，将在下面施工的一名合伙人砸伤致死。向某作为定作人，隐瞒房架质量瑕疵，造成承揽的合伙人死亡，当然存在定作过失。如果不规定定作人指示过失责任，本案究竟应当是向某负责赔偿，还是承揽人承担工伤事故责任，就很难分清。在今天普遍存在的家庭住宅装修中，装修队在装修中造成他人损害，究竟是装修队承担侵权责任，还是房主即定作人承担侵权责任，需要定作人指示过失责任规则作为判断标准，确定责任归属，解决纠纷。如果没有这样的法律规则，则容易混淆责任主体，造成法律适用上的错误。
正因为如此，最高人民法院2003年12月制定的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条专门规定了定作人指示过失责任：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”这一规定由于能够合理确定赔偿责任，解决了现实审判工作急需，因而受到普遍欢迎，是一个很好的侵权责任规范，只是其中关于定作人选任过失的规定不够妥当，应当删除，其他的规则都值得侵权责任立法予以吸收。
