就方正字库中这6763个倩字作品是否成立美术著作权与计算机软件著作权，实务与理论界有两种不同观点。
第一种观点是主张享有美术著作权而不具备软件著作权。此观点以北京市高级人民法院为代表。北京市高级人民法院在方正诉暴雪等公司案中，认为方正字库的字型与方正字库程序是同一客体的两种表达，没有支持方正公司提出的方正字库计算机软件著作权，而是直接认定方正字库字型美术作品著作权，暴雪等公司在《魔兽世界》中擅自复制、安装方正公司享有著作权的方正兰亭字库中的方正北魏楷书、方正剪纸等5款方正字体系侵权行为。[9]
第二种观点是主张不享有美术作品著作权，而具备计算机软件著作权。持此观点的以山东文康律师事务所李静先生为代表。李静在其《浅析字库字体的著作权》一文中论述，根据美国Feist案件所确认的“额汗排外理论”， 对于仅靠时间精力投入所形成的辛勤劳动的作品，不能获得著作权法的保护。因为著作权法意义上的作品，除了应当是作者花费一定劳力自己完成之外，更重要的还应是作者在其思想或情感方面的创作性表现，作者在大脑中所形成的认识应该是自主性的，而不是他主性的。方正字库字体是先设计出书写字体，然后运用计算机软件对该字体进行扫描、笔迹分析、数字化拟合等一系列程序形成坐标数据和函数算法，再通过特定的软件（字库软件）对坐标数据和函数算法信息进行调用、解释，通过输入某种汉字而得到。从这个过程中看出，字库字体不是创作（笔者注：即没有作者的思想或情感方面的创作性表现，也即李静认为前述工作不具备思想或情感方面的创作性表现）出来的字体，而是由书写字体转换而来，通过字库软件对坐标数据和函数算法信息的调用等程序运行。该程序的设计是作者为了实现字库字体在电脑屏幕上显示而设计的代码化指令序列，因此，应认定为软件著作权，而不是美术著作权。[10]除此以外，北京市海淀区人民法院的观点也应该值得我们去重视，在方正诉宝洁案中，北京市海淀区人民法院认为方正公司对其方正倩体字库享有美术作品著作权，但只能对字库进行整体性保护；对于字库中的单字，不能作为美术作品给予权利保护。[11]
那么，为什么会有字体库是美术作品还是软件之争？
首先在于字体库的特殊性。方正倩体字库系来源于书法、却又是可工业复制的科技产物，法院认定其为美术作品正是源于其美术字体本身。在北京高院一审判决中法院认为方正字库的字型与方正字库程序是同一客体的两种表达，不能支持方正公司提出的计算机软件著作权，个人认为不妥。为什么呢？我们在了解什么是同一客体的两种表达前，还是先了解一下什么是客体。民事法律关系的客体与民事法律关系的主体是一对相对应的概念。民事法律关系的主体，其实就是民事权利的主体，同理，民事法律关系的客体其实也就是民事权利的客体[12]。民法学者王泽鉴先生认为，狭义上的权利客体，是指在法律上得为支配的对象，除物、精神上之创造外，尚还包括物权及债权等财产权在内。[13] 同一个法律上得为支配的对象可否有两个不同的权利？答案是显而易见的。就拿一个卡通形象来说，创作者自其作品创作完成之日便对该卡通形象享有著作权，当他将该卡通形象再向国家工商总局商标局提出商标申请并获得批准后，他又是该商标的商标权人。也即对这一个卡通形象而言，创作者对其拥有两个可支配的权利--著作权与商标权，它们均属于创作者的精神创造物。回头我们再看方正字库的字型与方正字库程序，它们都是创作者的精神创造物，这一点勿用质疑，但它们是否属于同一客体的两种表达呢？同一客体的两种不同表达是指某一物它既可以叫A，也可以谓B，但它们最终指向的只能是一个可为支配的对象。方正字库的字型是指将具有美感的书法作品与计算机技术相结合，创作出一种独特笔画、构造、顺序的电子字体。方正字库程序是指方正公司如何利用计算机软件对字体进行扫描、笔迹分析、数字化拟合等一系列程序形成坐标数据和函数算法，及如何通过特定的软件对坐标数据和函数算法信息进行调用、解释而得到这款数据库的运行程序。从这些描述内容来看，它们明显是两种不同的精神创造物，因此，也就不能归结为同一客体，更不可能是同一客体的两种不同表达。并且方正公司曾将方正字库的字型、方正字库程序分别到相关单位作美术作品著作权与计算机软件著作权备案，此也可从侧面证明相关著作权登记单位也认可方正字库的美术著作权与计算机软件著作权。据笔者所知，到目前为止，没有哪一部法、哪一条司法解释规定同一个客体不能同时拥有美术著作权与计算机软件著作权。另外，题外话也说一下，北京市高级人民法院不认定通过若干程序创作完成的方正字库计算机软件著作权也会给现实带来困扰--方正字库还能作为软件产品去销售吗？如果方正公司继续将方正字库作为计算机软件销售，是否会构成欺诈？
