提起附带上诉的期限，一直是考察范本的5个法域学者们争论的一个焦点。从考察范本的5个法域民事诉讼立法的整体上看，大多数倾向于把附带上诉的期限规定于第二审言词辩论终结之前，[22]这种规定的理论基础是：附带上诉系附带于他方上诉程序的诉讼行为，故须于辩论终结前为之，若当事人之间上诉辩论已经结束，再允许附带上诉，则严重危害诉讼效率。但近年来，随着审前准备程序的推广和人们对之逐渐认同，学者们对传统的提起附带上诉的期限提出了质疑，有的学者提出附带上诉的期限应提前至（上诉审）审前准备终结裁定之前，{3}1235这样主张的理由是为了尽早明确争点，减少开庭次数，实现集中审理，加快诉讼程序，提高诉讼效率。
但笔者不主张把提起附带上诉期限提前至（上诉审）审前准备终结裁定之前。理由是：尽管如此提前，确实可以提高诉讼效益、及时明确争点。但是我们知道附带上诉在价值理念上不同于反诉，依照大陆法系民事诉讼理论通说，反诉至迟应在法庭辩论终结前提出，[23]笔者认为，提出附带上诉的期限应宽于反诉，这是由于附带上诉与上诉的联系要更为紧密，且被上诉人一旦失去了附带上诉权，他将再无机会提出实体主张。故此，笔者不同意把提起附带上诉期限提前至（上诉审）审前准备终结裁定之前。
那么《中华人民共和国民事诉讼法》将来规定附带上诉制度时，提起附带上诉的期限应如何界定？有3种立法体例可供选择：澳门例；日本例；法国例。澳门例时间最短，日本例次之，法国例时间最长。我们认为我国选择法国立法体例较为合适，即把判决作出之前作为我国提出附带上诉的最后期限，之所以这样规定，主要原因是由于我国幅员辽阔、人口众多、人口文化素质较差。
提起附带上诉是被上诉人的权利，被上诉人没有及时提起附带上诉，可能系各种不同的原因所致，故意拖延诉讼是其中之一。被上诉人的这种故意拖延诉讼的行为，阻碍了诉讼流程．浪费了司法资源，因此也是民事诉讼法惩戒的对象。例如，《法国新民事诉讼法典》第550条第二款就规定：对意图迟延诉讼，故意不尽早提出附带上诉的人，上诉法院得判处损害赔偿。而此时需要由上诉人提供证据证明其受到了损害，且证明损害的发生是由于被上诉人恶意迟延诉讼所致。
（五）须不可再为附带上诉
被上诉人提起附带上诉后，上诉人不得对该附带上诉再提起附带上诉。上诉人如有此需要，可以随时扩张上诉声明的范围，达到此目的。但附带上诉被视为独立上诉后，原上诉人自得于视为独立上诉的程序中，提起附带上诉。此时附带上诉人转化为上诉人，原上诉人转化为附带上诉人。
（六）须遵守法定程式
关于提起附带上诉的法定程式，考察范本的五个法域的民事诉讼立法规定不一。德国、日本民事诉讼立法规定只能以附带控诉状方式提起。而我国台湾地区“民事诉讼法”把提交附带上诉状作为原则，不提出附带上诉状作为例外：于第二审言词辩论时，提起附带上诉者，例外得以言词为之，此时应由法院书记官将其附带上诉之意旨记载于言词辩论笔录，如他造不在场，应将笔录缮本送达。
笔者认为，提起附带上诉的程式同样与一个国家/地区民众法治素质、文化水平有很大关系，大陆法系的德日法等国，国民文化水平较高，整个国家法治水平也较高，其中有的国家还实行了律师强制代理制度，因此他们的法律规定只允许以书状的方式提起附带上诉；而我国台湾地区民众文化水平较低，所以立法例外规定，可以在言词辩论时以口头方式提起附带上诉。
现行《中华人民共和国民事诉讼法》规定：起诉应当向人民法院提交起诉状，但书写起诉状确有困难的，可以口头起诉；而对于上诉则规定：（上诉人）上诉应当递交上诉状，不允许口头上诉。立法之所以如此设计，是由于二审判决的复杂性、对当事人二审请求的慎重来考虑的。{1}346但附带上诉存在的理由就是为了实现当事人间攻防平等，再考虑到我国文化落后的现状，因此笔者认为，未来的《中华人民共和国民事诉讼法》规定附带上诉制度时，应例外允许言词辩论时可以用口头方式提起附带上诉。
还有一个需要讨论的问题是：法官是否可以主动告知当事人有权提起附带上诉？笔者认为，这不仅是可以的，而且是应该的。在大陆法系德日法等国，由于诉讼文化发达，法官对当事人是否履行告知义务，一般说来不会对诉讼公正造成太大的危害。但是在我国，由于当事人法律文化水平低下，甚至文盲、半文盲的存在，由法官告之被上诉人有附带上诉的权利，并且告之其不作为的法律后果．由当事人选择是否提起附带上诉。这种释明权的行使不仅不会使诉讼公正的天平倾斜，恰恰相反它维护了诉讼的公正。
