论抵押物转让的法律效果
陈永强;王建东
【摘要】《
物权法》第
191条规定抵押物不得转让，该规定指向处分行为，它限制了抵押人的处分权，但当事人所订立的买卖合同有效，仅处分行为相对无效。在未登记的抵押权中，若交易第三人善意，则可无负担的取得所有权。经登记的抵押权，第三人则无善意取得所有权的可能。
【关键词】抵押权；转让；处分行为；交易安全
【全文】
当今中国的民法问题（制度或规则）的研究存在一种流行的方法，其基本的思路是：首先摆出问题，其次考察比较法，再次检讨现行法，最后建立一种法律。这种法学方法有破有立，加之国外之“先进”立法经验，可谓圆满，颇受称道。其突出的特点是：其一，它对现行法找瑕疵，在先的认为某法律条文或法律规则或制度是存在问题的，其论证的依据多是外国法，以此对现行法进行批评。这是一种批判法学。其二，在对现行法进行批判的基础上，依据外国法，对本国的法律制度进行改造和设计，提出自己的解决方案，建立一个符合自身价值判断的法律规则或制度。这是一种建构法学。批判法学离不开建构法学，没有建构，有破就没有立，相反，建构法学则需以批判法学为基础，这两者相辅相成，论据充分，观点明确。此一方法在对民法实体规则的研究上，多为盛行。
然而，于大陆法系成文法的传统下，实体法是民法研究的基点，正如英美法传统中的判例一样，离开了实体法，民法的研究将成无水之源。而法之功用在于适用，通过对法的适用促进守法，没有了适用，也就无所谓守法，没有守法，法律皆成废纸也。乱了适用，法律将成暴虐之工具。故而，法的适用是法律的核心，也是法律人最重要的工作。前述批判法学意义上的法学研究模糊了法律适用，容易滑入法律虚无主义，使得法学研究多少带有漠视实定法的自说自话。批判法学不能正确的对待实定法，使得法律人的工作脱离了法学讨论的基点，实际上降低了法律人的工作意义，并损毁了法律的权威。与此相连的建构法学则是一种法律理想主义，认为实定法总是不妥当或者立法错误，因而，纷纷想建立一种妥当的、完善的法律制度和规则，他们依据外国法来加以论证，而每个国家的法律又是不尽相同，有德国模式、法国模式、美国模式等等，因而，因其所依据的外国模式不同，论证结论难以统一。它的一个后果是“人人立法，各有各法”。这两种法学对于法律的实践，无所助益。本文主张一种实践的法学，以实定法为基础，以法律适用为核心，历史研究、比较研究等都服务于此。实践的法学尊重实定法，以“温情”来观察和适用实定法。当然，在社会转型时期，民法学研究应关注社会的发展与变化，时代生活变了，法律也应随之进化。因而，在适用法律的时候应从动态或发展的角度来观察和解释法律。
