就征纳双方的关系而言，有的认为，在税收法律关系中，国家处于征税主体地位，征收机构则是国家的代表，具有按税法规定向各个纳税主体进行征税的权利；而各个纳税主体，如无税法上特别规定的优惠条件，必须按时足额地向税务机关缴纳税金。因此，税收法律关系无论在何时何地发生，征纳双方的权利和义务方向都是不平等的，国家及其征税机关总是处于支配地位，纳税主体则处在被支配和无条件服从的地位。[10]我们认为，该观点是不妥当的。相反，在税收法律关系中，征纳双方权利义务具有平等性。其一，“征纳双方权利义务不平等”之观点，其理论依据就是“税收法律关系权力关系说”，亦即国家与纳税人之间是以“命令服从”为特征的不对等法律关系。但在市场经济条件下，税收在经济本质上被认为是“公共产品”的价格，税收法律关系更主要表现为公法上的债权债务关系。在私法领域，当事人地位平等自不待言，而在公法领域，虽然行政机关与行政管理相对人之间往往具有“命令与服从”之关系，但也不能得出“征纳双方权利义务不平等”之结论。这不仅与“无代表无纳税”之税收原则不相吻合，而且也不符合“合作”与“服务”之现代公共行政理念。其二，“权利义务相一致”原则是现代法制的一个重要特征，这已为不少国家宪法所明定，而“征纳双方权利义务不平等”之观点显然与该原则相悖，忽视了纳税人的权利及征税机关的义务。其三，“征纳双方权利义务不平等”之观点于税收实践还会产生许多不利影响，不仅不利于公民形成正确的权利意识，而且也不利于征税机关形成对纳税人的服务意识，长此以往还会影响到我国民主法治的进程。
根据权利与义务相一致的现代法制原则，纳税人既然履行了纳税义务，那么自然就应当享有诸如对政府是否提供公共产品、公共服务以及税款如何使用等的知情权。
3．税收法定原则。税收法定原则，又称为税收法律主义、税收法定主义、租税法律主义、合法性原则等，它是税法中的一项十分重要的基本原则，已为当代各国所公认，其基本精神在各国宪法或税法中都有体现。[11]所谓税收法定主义，日本税法学者金子宏教授认为，是指“税的课赋和征收必须基于法律的根据进行。换言之，没有法律的根据，国家就不能课赋和征收税收，国民也不得被要求交纳税款”，具体包括“课税要素法定主义”、“课税要素明确主义”、“合法性原则”及“程序的保障原则”四个部分。[12]
按照税收法定原则，税收征收机关在行使征税权的过程中，必须主动告知纳税人征税的依据，纳税人在缴纳税款时也享有要求征税机关告知的权利。从这个意义上来说，纳税人知情权也是税收法定原则的必然要求。
（二）纳税人知情权确立的意义
1．赋予并保障纳税人知情权是维护纳税人合法权益的前提。根据《税收征收管理法》规定，纳税人享有了解税收法律法规权、获得服务权、隐私及商业秘密保护权、自行选择纳税申报权、税务代理权、税款减免及缓交申请权、申请返还多缴税款权、法律救济权、拒绝检查权、损失赔偿请求权以及对税收违法行为的检举、控告权等诸多权利。其中，纳税人知情权是纳税人的一项基础性权利。在知情权得不到尊重和保障的情况下，纳税人的其它权利也就无从谈起，其合法权益就会因为缺乏知情权而受到不应有之损害。
