显然，制定一部分统一的法律或法规是存在立法空间的。实际上，从我国的法律框架来看，商业银行法对银行的设立门槛其实不高，而且中小企业促进法还鼓励中小企业融资。当然，问题在于银行监管部门在审批中，可能有更高的要求。从中央政府的政策与行政法规层面来看，《国务院关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》（简称新三十六条），对此问题是有涉及的，而且持有鼓励态度。而从地方实践来看，也同样是在积极展开。正是在吴英案发生的浙江，省政府出台国内首个引导和规范民间融资管理办法《关于加强和改进民间融资管理的若干意见（试行）》，态度开明，就是为了引导与规范民间融资行为。发挥其积极作用，限制其消极方面，试图逐步构筑一个使之从地下走上地面的阳光化体系。当然，民间也在努力。在此背景之下，银监会曾表示推进《民间借贷条例》的立法。[13]《放贷人条例》也一度风生水起。[14]
但为什么这些统一的立法始终是只闻脚步声，不见人下楼？这是因为存在的困难和问题也是真实的。
首先，开放了民间金融，真的能够解决中小企业融资问题吗？答案恐怕未必笃定。日本和美国都有试图解决这个问题，但实际上都很难。而中国的情况尤其复杂。很多人都忽略了一个问题：中小企业融资困的同时也产生了巨大的利益空间，那么，既然银行是逐利的，为什么银行不给中小企业贷款，而坐视这一块利益被民间高利贷侵吞？原因很简单，就是风险问题。一是怕中小企业经营不善，还不上贷款；二是怕即便中小企业挣了大钱，也未必会还银行贷款。如果可能，谁愿意还银行钱？尤其是第二种。不少所谓中小企业，大多是一些家庭作坊，或者是家庭“企业”，没什么固定资产，但还可能是“有限公司”。如果能够贷一笔较大的款子，还不如直接卷款跑路，或者恶意破产。骗银行的钱，比搞生产挣钱快。但民间高利贷，基本上能够解决这个问题，那就是一般知根知底，不怕跑路，即便跑了也不怕。收高利贷的人可能会采用一些非法手段。所以，这就是为什么高利贷盛行的一个原因。“白色”的银行解决不了这种民间融资问题，只能靠“黑色”或者“灰色”的民间借贷来解决。所以，即便放宽了民间金融，民间资本成了“银行”，它也同样很难解决中小企业融资问题。只要是银行，就不会乐意给这种可抵押固定资产很少的名为中小企业，实际上不过是家庭作坊的“企业”发放贷款的。
