对于撤销权行使的效力，又有相对效力说与绝对效力说之争议。如，依请求权说和折衷说（以日本判例理论为例），债务人与受益人侵害债权行为仅在债权保全的限度内、并在作为撤销权诉讼当事人的债权人与受益人相对的关系上归于无效，此即为撤销权的相对效力：在对人的方面，仅限于撤销权诉讼债权人和受益人，并不及于债务人；在对财产方面，仅在保全债权的限度内。绝对效力说是指撤销权不仅限于债权人和受益人，还及于债务人；且撤销的财产不仅限于债权。
根据我国合同法第七十四条及相应司法解释规定，债权人、债务人分别为原告和被告，受益人可以为第三人，而对撤销权行使的财产范围以债权人的债权为限。由此可见，在对人的方面，撤销权的行使效力是绝对的；而相对效力仅限于责任财产方面的规定。有鉴于此，笼统界定我国合同法第七十四条撤销权性质的理论依据为某一学说是不够严谨的。
债权转让的生效
债权转让是指在不改变合同内容的情况下，债权人通过和订立债权转让合同将债权的全部或部分转移于受让人。根据合同生效的规则，债权转让合同一般在合同成立时即生效，需要经有关部门批准等的合同，在办理法定程序时生效。
由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让中涉及两种不同的法律关系：原合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。此处合同的生效指的是转让人与受让人之间的转让合同发生法律效力，原合同的债权移转于受让人，换言之，受让人藉此享有了债权人基于原合同享有相应权利。
基于合同相对性原理，原合同仍约束原债权人、债务人；转让合同约束原债权人、受让人。原债务人与受让人之间并未发生法律关系。至于原合同（被转让的合同）何时在受让人与原合同债务人之间产生法律效力问题，各国立法中亦有自由主义、债务人同意主义以及通知主义等诸学说之别。
自由主义说认为债权转让是债权人的处分行为，不以取得债务人同意或通知为必要要件，债权转让合同生效时即对债务人产生效力；债务人同意主义说认为，债权转让在取得债务人同意时生效；通知主义说认为债权转让在通知债务人时生效，我国合同法即采此说。既然在通知前对债务人不生效力，则对原合同行使请求权的主体只能是原合同的债权人，亦即在债权转让后，通知债务人前，受让人只基于债权转让合同享有某种资格，但其作为权利人行使请求权的条件尚不具备。在通知债务人之前，若债权转让合同的受让人行使原合同中债权人对于债务人的一切权利，都应通过原合同的债权人向债务人提出。
