|
七、本案审理中，对原告资产评估公司 2008年5月31日净资产值，原告原主张为-83万元，被告楼建华原主张为79万元、并主张调整原告对第三人咨询公司占股55％的长期投资以及原告将评估收入 103万余元转入第三人咨询公司等事项。法院遂经被告申请委托求是所对原告2008年5月31日净资产值，以及经原告申请对原告的收入、成本、费用在两第三人的入账情况进行审计(并相应调整原告2008年5月31日的净资产)。2009年9月2日，求是所出具沪求会业[2009]鉴字第9号司法会计鉴定意见书，其审计结论为：经审计调整后，原告截至2008年5月31日资产总计 3 163 509．26元，负债合计2 221 600．97元，所有者权益(净资产)合计941 908．29元。该意见书载明：(一)第三人咨询公司支付原告成本(劳务费) 835 094．96元，审计作利润调减；(二)调整后的原告实收资本余额为30万元，其中被告实际出资5万元；(三)职业风险基金因主营业务收入调增而调增，调整后其他长期负债即职业风险基金为 2 162 070．59元，其中2004年6月30日前1 231 898．49元。2009年9月22日，求是所出具补充意见书，其上载明：2009年9月17日顾美珍提出原意见书中第三人咨询公司支付原告成本(劳务费)835 094．96元，少计28 968元；经调整后原告2008年 5月31日净资产为912 940．29元。
以上事实，有民事判决书、章程、《关于代持股股份退出备忘录》、有关文件、股东会决议、司法会计鉴定意见书及其补充意见书、谈话笔录和庭审笔录等为证。
上海市闸北区人民法院一审认为：
被告楼建华持有原告资产评估公司股权的比例应为其实际持股比例16．66％，其业已退休，原告章程规定股东退休时必须退股，2008年6月27日原告根据章程规定召开股东会表决通过的第(1)项被告退出其16．66％原告股份的决议未被判决撤销，应为有效，该项决议表决通过之日，被告丧失其股东身份，现被告也予同意，法院对原告本诉请求中确认被告从2008年6月27日起不再为原告股东等不涉及退股金具体金额的诉请予以支持。针对本、反诉各方争议的退股金具体金额、退股金利息以及职业风险基金的问题，法院认为：
第一，关于退股金具体金额的问题。涉及该具体金额的2008年6月27日原告资产评估公司股东会第(2)、(3)项决议已被法院生效判决撤销。根据原告章程规定，股东退股时，以退股月份上月为结算月份，退还其在原告享有的净资产份额。鉴于被告楼建华占股16．66％，从2008年6月27日起不再为原告股东，故本案应以2008年5月为结算月份，退还被告享有的16．66％原告净资产，对此各方已无争议。现审计结论为原告2008年5月31日净资产系912 940．29元。被告对此予以确认，而原告主张因原告与两第三人收入、成本、费用混淆，原告应按收入比例再增摊年终奖、工资、办公用房费用合计221460元，净资产应减少至691480．29元。法院认为，如按原告主张，所有费用均需按比例分摊，但如此分摊，结论将为原告与两第三人的利润平均化。因原告是资产评估公司，两第三人分别为咨询公司、房地产估价公司，三公司业务涉及的领域并不相同，实际收入也不应相同，且从原告自行计得的收入比例看，两第三人收入低，故利润平均化并不合理，原告的上述主张依据不足，不予采信。原告2008年5月31日净资产为912940．29元，以被告持股比例16．66％计，原告应支付被告退股金152095．85元，法院对被告相应反诉请求予以支持(原告相关本诉请求包含在内)。
|
