三、未追查李某有无经济犯罪行为。法院在审理该案过程中，已经发现被告的这批天然原碱是经中间人李某介绍从某市购进，致使被告受到经济损失，后李某又与被告合谋欺骗原告。对李某在一系列欺骗活动中，是否有经济犯罪问题，法院应依照有关规定和法定程序追查处理。
〔案例之七〕
原告：某县蔬菜制品厂。
被告：某县陶器厂。
案由：购销榨菜坛合同纠纷。
１９８５年２月１２日，原告经杨某介绍与被告签订了一份购销合同。合同规定：被告供给原告甲级榨菜坛２０００只，单价１．９元，总价款３８００元；１９８５年３月１０日前交货，被告送货到原告仓库，由原告验收；预付货款２０００元；如违约按５％处罚。合同签订后，原告即用限额支票预付被告货款２０００元。
被告收款后未按期发货。１９８５年３月３１日，原告派副厂长邵某与介绍人杨某同往被告单位催货。被告提出介绍人杨某欠被告货款２６７．７５元，原告向杨某讨得这笔货款付给被告后，合同才能继续履行。４月１日，原告方副厂长邵某、介绍人杨某、被告方供销员潘某三方就被告提出的要求达成了协议。次日，原告厂长获悉，不同意副厂长与被告方达成的协议，并向法院提起诉讼。
受诉法院认定：原、被告自愿协商签订的合同和三方协商订立的补充协议均有法律效力；原告未按协议书执行，有一定的责任；被告收款后未发货是违约行为。根据《
经济合同法》第
三十二条之规定，判决：（一）被告应归还原告货款２０００元，限本判决生效后２个月内付清；（二）诉讼费６０元，原告承担２０元，被告承担４０元。
被告不服第一审法院的判决，以既然判决认定还款协议是有法律效力的，就应按协议执行为由提出上诉。被上诉人（原审原告）在答辩中提出，由于上诉人未履行合同使其蒙受损失，要求赔偿。在第二审法院审理中，上诉人自感理亏，申请撤诉，二审法院裁定准予撤诉。
本案的处理，第一审和第二审均有错误。
第一审的错误：
第一，不应把原告替被告向杨某追讨欠款的协议认定为具有法律效力。因为原告没有替被告索要欠款的义务，这个协议实际是被告把自己的意志强加给原告，故该协议是不公正的，应不予保护。
第二，责任判断错误，适用法律条文不当。既然原告替被告索要欠款的协议没有法律效力，所谓原告“有一定责任”就无从谈起；被告未能供货，应承担全部责任。按照
经济合同法第
三十二条规定处理不妥，应依据
经济合同法第
三十八条第一款第一项及《
工矿产品购销合同条例》第
三十五条第一项的规定，追究被告不能交货的违约责任，由被告向原告偿付违约金、赔偿金。
